Партия 69. Борьба за науку

[Aquarius]

забираю голос за отыгрыш у Стаси и отдаю его Рюрику. Стася совсем не отыгрывала.

[Esik]

ЗвездоМать wrote:

Оу, если Вы восприняли мои слова, как дерзость, мне жаль) У нас, значит, совершенно разное понимание юмора.

_ Вы правы. Я не люблю смеяться над тем, когда кто-то садится в лужу.
Всё время представляю себя на этом месте.

Aquarius wrote:

Last_User wrote: Aquarius wrote: так я вообще не поняла, чего вы артачились. - Жаль. Я же объяснял всё в последний день. И даже в игре. Как я не буду артачиться, если вижу, что два мафа: Григорий и Порфирий дали голоса на Рюрика, а третий (Василиса) агитирует всех, кто может - дать голоса за того же Рюрика, да ещё и сама остаться на кнопке! Мне вполне было достаточно отсутствия у Василисы возможности добить Рюрика и разбить, таким образом тройку. Весь смысл был в том же, в чём и ваше упорство. Офигеть!!! Ды за какого Рюрика??? Я 10 раз сказала, что за Рюрика отдали голоса те, кто хотел, а остальных я не агитировала. Короче... я устала это объяснять в партии и только-только начала успокаиваться.

- Я имел в виду абсолютно то же самое.
Извините.

[Aquarius]

Last_User wrote:

Aquarius wrote: Моё мнение такое, что лучше нам вместе не играть. Я, с большим удовольствием, буду зрителем в тех партиях, где будете играть вы (временно) Пока, мне не хватает сил понять, что вы от меня хотите. - Жаль. Я надеюсь, что вы остынете от эмоций, и перечитаете. Я же это сделал, читая библиотеку. И поняв, как действовала Василиса.

нет.

[Esik]

Aquarius wrote:

нет.

- Можно было просто попросить, чтобы я замолчал. А не давать надежду, что есть шанс понять друг друга.
Хорошо. Больше я не комментирую эту игру.

[ЗвездоМать]

Нет слов... правда))
Вы во всем правы.

[Сан Саныч]

Aquarius wrote:

нет.

Ты в этой партии тоже была местами излишне категорична.
А давайте все перессоримся.

[Aquarius]

Агамемнон wrote:

Aquarius wrote: нет. Ты в этой партии тоже была местами излишне категорична. А давайте все перессоримся.

Саш, я не спорю.
Я не ссорюсь. Просто не совсем понимаю, что от меня хочет услышать Ласт.
да и устала я сильно. Морально и физически)
Поэтому - нет.

[MrStryde]

Отвечу в эту тему числа эдак четвёртого. =) Вы столько нафлудили, что мой вертолёт не успеет. Подсчётом тоже займусь не раньше.

Из того, что успел увидеть - вот это обязан прокомментировать:

Агамемнон wrote:

Игра - 9 - может и не самая умная, но по напряжению одна из самых сильных, игровой сюжет на высоте. Запомнится игра.

Поражает, до чего точные слова иногда подбирает Агамемнон в разборах полётов.

А вот его предложение всем между собой перессориться не поддерживаю. Невыгодно это честным.

[Dushik]

Выскажусь и я по поводу Стаси.

Наблюдаю четвертую игру Ласта. В трех он был чижем, в одной - комом. Игру за кома откидываю - это отдельно. А вот три игры за чижа - Слоненок, Трубецкой и Сася.

Все три игры - Абсолютно идентичные, как я сейчас вижу.
Вспомните Слоненка - Стася-лайт. Тоже абсолютное непонимание оппонента и тоже полное нежелание слушать и слышать, как и у Стаси.

Казалось бы Трубецкой выпадает из этого списка, но нет. Просто ему не дали развернуться и в первую же ночь назвали мафом и всю дальнейшую игру он занимался другим делом - защищался и пытался выжить. Это ему удавалось на ура. Но, вспомнив первый день, когда Трубецкой нападал на Грицацуеву, я вспоминаю, что был тот же крайне тяжелый и невнятный прессинг последней, без попытток разобраться в сущности игрок. Там, правда, Трубецкому "повезло" - он нападал действительно на мафа. Поэтому та игра пошла ему в "зачет".

Это я говорю не в плане осуждения. Просто высказываю свои наблюдения и те минусы в игре, которые я заметил.
Главный минус - постоянное передергивание и сочинение несуществующих фактов на игрока, выбранного по сути наобум. Попой. Вместо того, что бы посмотреть на реальные факты и события, ты придумываешь свое объяснение, зачастую идущее вразрез реальным положениям вещей. Даже сейчас, в обсуждении. Сейчас тут никто не мафит, но ты умудряешься и сейчас искать подвохи в словах собеседников. Отсюда непонимание, отсюда и клинч в общении. Ну это на мой взгляд.

[Dushik]

Ласт, ты каждую игру проделываешь столько рутинной работы, что просто диву даешься. Попробуй изменить подход.

Есть такой принцип - принцип невиновности. Попробуй подходить ко всем с этой точки зрения.

Не буду говорить ничего по поводу нашего с тобой общения - я был маф. Но посмотри на твое общение с чижами. С Рюриком, Андреем, Васей, Сергеем. Если добавить сюда меня и Гришу, то выходит уже половина игроков просто не понимала тебя.

Я в игре пытался донести до тебя мысль, что если тебя никто не понимает, то это скорее твоя личная проблема, а не проблема масс. Но ты от этого просто отмахивался и продолжал гнуть свое.

Вот возьми Рюрика. До того момента, как ты развернулся по нему. И перечитай все претензии к нему. Сколько процентов из тех фактов, что ты приводила были реальные и сколько выдуманные?

Про спор с Васей я вообще молчу. Там реальных фактов не было ни одного.

[Dushik]

Вот смотри сценарий твоей игры, как это видится со стороны.

1. Ты не понимаешь какой-то ход какого-то игрока.
2. Ты решаешь, что этот игрок маф
3. Ты придумываешь объяснение этого хода с точки зрения, что это игрок маф
4. Ты идешь в историю и перечитываешь игрока с точки зрения, что он маф
5. Ты берешь любой пост игрока и сочиняешь причины, по которым выбранный тобой игрок-маф сказал бы именно это
6. Сочинив с десяток таких причин, ты полностью убеждаешься, что игрок маф.


Все. Все дальнейшие действия этого игрока уже не имеют значения - он маф и все что он делает это уже не важно.

[Esik]

Dushik wrote:

Главный минус - постоянное передергивание и сочинение несуществующих фактов на игрока, выбранного по сути наобум. Попой. Вместо того, что бы посмотреть на реальные факты и события, ты придумываешь свое объяснение, зачастую идущее вразрез реальным положениям вещей. Даже сейчас, в обсуждении. Сейчас тут никто не мафит, но ты умудряешься и сейчас искать подвохи в словах собеседников. Отсюда непонимание, отсюда и клинч в общении. Ну это на мой взгляд.

Не постоянное.
Для того, чтобы появилась реакция - нужна буча.
Собственно говоря буча действительно может быть на пустом месте. Это - правда. Даже на действительно несуществующих и выдуманных фактах.
Как правило, мне удаётся снять реакцию на бучу правильно. И просеять через сито чижей, оставив мутных.
Что касается игрушек, то там к паровозику были претензии примерно такого же плана, как и к Рюрику: сокращение периода голосования, лишения присмотра за несколькими связками.

Сейчас, в обсуждении я подвохи не ищу.
Но, видимо, высказать свою точку зрения не умею. А так как умею - выглядит как выискивание подвохов. Хотя на деле их нет.
Свои проблемы я знаю. Стараюсь от них избавляться. Научился слышать отклики и уметь разворачиваться по ходу игры.

Но если серьёзно, то для меня загадка.
Вот высказыается в игре игрок. Некоторые с ним соглашаются. Некоторые нет. Всё нормально.
Высказываюсь я. Вроде та же ситуация.
Только мне говорят: "ты не прав".
- Почему?
- Потому-то.
Я просто привожу выкладки, которые меня привели к этому заключению.
И я не знаю, на чём клясться, что у меня и в мыслях нет настаивать на их абсолютности.
Но отчего-то обязательно находятся те, которые начинают упорно идти встречкой.

Для чего? Мне это надо?
Совершенно нет. Просто не хочу, чтобы меня считали голословным.

Хочу, чтобы я видел, что игрок ищет мафов. Разве это много?

[Esik]

Dushik wrote:

Вот смотри сценарий твоей игры, как это видится со стороны. 1. Ты не понимаешь какой-то ход какого-то игрока. 2. Ты решаешь, что этот игрок маф 3. Ты придумываешь объяснение этого хода с точки зрения, что это игрок маф 4. Ты идешь в историю и перечитываешь игрока с точки зрения, что он маф 5. Ты берешь любой пост игрока и сочиняешь причины, по которым выбранный тобой игрок-маф сказал бы именно это 6. Сочинив с десяток таких причин, ты полностью убеждаешься, что игрок маф. Все. Все дальнейшие действия этого игрока уже не имеют значения - он маф и все что он делает это уже не важно.

- Хорошо. Я постараюсь поработать над этой дырой.

[Esik]

Dushik wrote:

Там, правда, Трубецкому "повезло" - он нападал действительно на мафа. Поэтому та игра пошла ему в "зачет".

- В этой игре я только профессора не разглядел.
По поводу Василисы скажу, что отыгрыш был изумительный!
Я постоянно видел в ней маленькую девочку.

[Dushik]

Last_User wrote:

Dushik wrote: Главный минус - постоянное передергивание и сочинение несуществующих фактов на игрока, выбранного по сути наобум. Попой. Вместо того, что бы посмотреть на реальные факты и события, ты придумываешь свое объяснение, зачастую идущее вразрез реальным положениям вещей. Даже сейчас, в обсуждении. Сейчас тут никто не мафит, но ты умудряешься и сейчас искать подвохи в словах собеседников. Отсюда непонимание, отсюда и клинч в общении. Ну это на мой взгляд. Не постоянное. Для того, чтобы появилась реакция - нужна буча. Собственно говоря буча действительно может быть на пустом месте. Это - правда. Даже на действительно несуществующих и выдуманных фактах. Как правило, мне удаётся снять реакцию на бучу правильно. И просеять через сито чижей, оставив мутных. Что касается игрушек, то там к паровозику были претензии примерно такого же плана, как и к Рюрику: сокращение периода голосования, лишения присмотра за несколькими связками.

Буча - это буча, а святая вера в самолично выдуманные факты - это уже плохо.

Во-первых, как показывает практика, реакцию на бучу ты снимаешь чаще не правильную. Во всяком случае гнобящихся тобой чижей гораздо больше, чем мафов.
Во-вторых, твоя вера в твою непогрешимость плоха тем, что приносит команде честных сплошные минусы. Вот ты всех уверял, что Порфирий не ком. При этом приводил в качестве аргументов такую несусветную чушь, что никто тебя просто слушать не хотел. Потому что невооруженным глазом видно, что настоящих аргументов у тебя нет. И будь мафия не столь нерешительна (тут у нас свои проблемы - не о них речь) и не делай их тебя чижа, посадка тебя была гораздо вероятнее, чем меня.
Почему тебя не послушали и не стали выносить Порфирия. Хоть, твоими усилиями, и верили ему меньше. Да потому что есть десятки примеров, когда ком по-началу выглядит как последний маф. На этом обжигались не раз. И когда тебе ВСЕ говорят, что посадка возможного кома в некритический день лишняя, то, наверно, это так.

По поводу Слоненка. К нему все те же претензии, что и к Стасе. Тогда я не придал такого большого значения той игре. Подумал - ну бывает, запараноил. Но Стася показала, что это системная ошибка, а не случайная. Беда же не в том, что Слоненок подозревал Паравозика и не в том, что Стася подозревала Васю и Андрея, а в том, что ни Слоненок, ни Стася не хотели, просто не желали ничего слушать. Для Слоненка и для Стаси существовали свои факты. И вовсе не важно, что они существуют только в выдуманном мире Слоненка и Стаси. Ты же не воспринимал никаких аргументов. Все, что не входит в картину, нарисованную воображением просто откидывается как несущественное.

Last_User wrote:

Но если серьёзно, то для меня загадка. Вот высказыается в игре игрок. Некоторые с ним соглашаются. Некоторые нет. Всё нормально. Высказываюсь я. Вроде та же ситуация. Только мне говорят: "ты не прав". - Почему? - Потому-то. Я просто привожу выкладки, которые меня привели к этому заключению. И я не знаю, на чём клясться, что у меня и в мыслях нет настаивать на их абсолютности. Но отчего-то обязательно находятся те, которые начинают упорно идти встречкой. Для чего? Мне это надо? Совершенно нет. Просто не хочу, чтобы меня считали голословным. Хочу, чтобы я видел, что игрок ищет мафов. Разве это много?

Смотри.
Вот высказывается в игре игрок. Кто-то с ним соглашается. Кто-то нет. Все нормально.
Высказываешься ты. Вроде та же ситуация.
Только тебе говорят: "Ты не прав".
- Почему?
- Потому-то

Вот! Дальше у тебя идет примерно следующее - "Потому-то" - это полная фигня. Вы все не правы. На самом деле все не так, а вот так. (Не в такой форме, конечно - тут я утрирую, но общий смысл такой).
После этого тебе 5-6 человек говорят, что ты не прав. Но ты настаиваешь на своей точке зрения. Тебе 4-5 человек говорят, что ты не прав. Но ты настаиваешь на своей точке зрения-2. Тебе 3-4 человека говорят, что ты не прав. Но ты упорно настаиваешь на своей точке зрения. Тебе 1-2 человека говорят, что ты не прав. Ты решаешь, что эти двое мафы и понеслась.

Ты выкладываешь выкладки - это супер. Но посмотри на эти выкладки. Тебе еще в игре несколько человек говорили, что многие выкладки зиждятся на выдуманных тобой фактах, которых на самом деле не было. При этом количество выкладок столько, что можно утонуть. А учитывая, что эти твои выкладки в головах тех, кто это читает, с первых строк выглядят полной ерундой, то читать их просто никто не хочет. В конце концов на тебя как чижа машут рукой. Вплоть до критического дня. (Ну по крайне мере так было в этой игре).