Предложение по правилам голосования - кандидат Никого

[R_O_K]

Я против варианта с "не голосовать" и "никого" и всех аналогов сего.
В качестве возможности сокращения времени голосования вижу следующие варианты:
1) Ограничить время периода "Голосование" одними сутками с возможностью продления по просьбе кого-то из участников. Голоса непроголосовавших идут по умолчанию на самих себя. Если не ошибаюсь, так уже делалось. На мой взгляд неплохой вариант.
2) Я уже подимала эту тему и опять настаиваю на том, что делать переголосовку в случае, когда двое набрали равное бОльшее количество, а кто-то меньше - это лишняя трата времени.
Пример из последней партии: Коломбо, Порфирий - по 4 голоса, Калле - 2. Считаю, что в таких случаях можно сразу проводить голосование "оставить всех/никого", а не переголосовывать.

[Dushik]

R_O_K wrote:

Я против варианта с "не голосовать" и "никого" и всех аналогов сего. В качестве возможности сокращения времени голосования вижу следующие варианты: 1) Ограничить время периода "Голосование" одними сутками с возможностью продления по просьбе кого-то из участников. Голоса непроголосовавших идут по умолчанию на самих себя. Если не ошибаюсь, так уже делалось. На мой взгляд неплохой вариант. 2) Я уже подимала эту тему и опять настаиваю на том, что делать переголосовку в случае, когда двое набрали равное бОльшее количество, а кто-то меньше - это лишняя трата времени. Пример из последней партии: Коломбо, Порфирий - по 4 голоса, Калле - 2. Считаю, что в таких случаях можно сразу проводить голосование "оставить всех/никого", а не переголосовывать.

Что значит - голоса идут на самих себя? А если их нет на суде?

[MrStryde]

Dushik wrote:

MrStryde wrote: Dushik wrote: Кнопка не голосую таже не подходит к этому варианту мафии. Поскольку в этом случае автоматически убирается возможность посадить двоих. или наоборот, посадка двоих возможно при любом количестве народу Вот это и сделает игру гибче. И надаёт кучу той самой информации, о которой ты так мечтаешь. Quote: И то и то не приемлемо. Точнее приемлемо, но это уже принципиально другие правила и другая мафия. Продолжай свою политику - и снова придёшь к тому, что будешь искать игроков и плакаться, что никому-то форум не нужен, хотя ты так старался. Во-первых, от этого отказались после 5 партии. Когда стало ясно, что посадка двоих в любое время фактически означает победу честных

Ась? В 5 партии было совсем всё по-другому.

Для начала, в 5 партии было столько же всех ролей и врач. С неограниченным лечением.

Quote:

Во-вторых, я не говорю, что все что ты пишешь плохо

А я говорю, что ты это говоришь?

Quote:

Я говорю, что эти правила менять не надо

Я и говорю, что ты это говоришь!!!

Проблема в том, что ты шоры надел и не видишь вопиющего дисбаланса.

Критический день максимальный (3), комиссар первыми двумя проверками попадает в мафию - и даже в таких вольготных условиях честные всё равно продули.

Давай тогда количество повертим. Я предлагал сделать 8(1)-3. Ты заявляешь, что больше одной ошибки расхолаживает честных, и они всё равно проигрывают, но по другой причине.

Хорошо, давай сделаем не три мафии, а две, что-нибудь типа 5(1)-2. Заодно и игры станут покороче и побыстрее.

Или напротив, добавим сержанта.

Quote:

Не менять то, что есть, а сделать другой вариант.

Да почему ты считаешь, что то, что есть, удачно? Потому что привык? А к нескончаемым победам мафии не привык?

Quote:

Сейчас при создании игры есть выбор - классика или три силы. Никто не мешает сделать еще варианты. К примеру, "классика чиж++" и играть по твоим предложениям

Естественно, при наличии новых продуманных стабильных вариантов правил мы так и будем поступать.

[MrStryde]

R_O_K wrote:

Я против варианта с "не голосовать" и "никого" и всех аналогов сего. В качестве возможности сокращения времени голосования вижу следующие варианты:

Катя, проблемы-то две. Затянутость - раз, дисбаланс - два. У честных семь голов, у каждой своё мнение, организовать командную игру очень трудно. А если ещё и правила так закручены, то тут никакой Марк Туллиевич не справится, хоть с пеной у рта. Чем больше пены, тем больше шансов, что самого оратора завалят.

Это по второй проблеме.

Ну а теперь то, что ты по первой предлагаешь.

Quote:

1) Ограничить время периода "Голосование" одними сутками с возможностью продления по просьбе кого-то из участников. Голоса непроголосовавших идут по умолчанию на самих себя. Если не ошибаюсь, так уже делалось. На мой взгляд неплохой вариант.

Да, делалось, и во многих местах делается. У нас не подходит, во-первых, как верно сказал Дюшик, из-за наличия касты выставленных. А во-вторых, будут штурмы, что только увеличит процент побед мафии.

Quote:

2) Я уже подимала эту тему и опять настаиваю на том, что делать переголосовку в случае, когда двое набрали равное бОльшее количество, а кто-то меньше - это лишняя трата времени. Пример из последней партии: Коломбо, Порфирий - по 4 голоса, Калле - 2. Считаю, что в таких случаях можно сразу проводить голосование "оставить всех/никого", а не переголосовывать.

Поддерживаю.

[Dushik]

Ладно. Бессмысленно ломать формат.
Хотите других правил - делайте другие правила.
Для делания других правил в другую ветку.

[R_O_K]

MrStryde wrote:

Катя, проблемы-то две. Затянутость - раз, дисбаланс - два. У честных семь голов, у каждой своё мнение, организовать командную игру очень трудно. А если ещё и правила так закручены, то тут никакой Марк Туллиевич не справится, хоть с пеной у рта. Чем больше пены, тем больше шансов, что самого оратора завалят.

Если честно, то я, например, вообще проблем не вижу. Затянутость? Все зависит от нас самих - как проголосуем или ход сделаем, так и движемся дальше. Единственно что, можно ввести какие-то мелочи технического характера, которые в свою очередь тоже ускоряют процесс.

Например, добавить кнопку "никого не выставляю", но только для периода выставления.

Что касается дисбаланса, то тут я вообще не пойму о чем речь? Хрен знает сколько времени играем по этим правилам, и вдруг оказывается, что балланса-то и нету. А вновь прибывающие новички, по-моему, вполне доходчиво показывают то, что не такие уж они и сложные, чтобы "с пеной у рта" и дальше по тексту.

Дюшик, ты же тоже был непротив упразднения процедуры голосования, вот такого:

Quote:

Я уже подимала эту тему и опять настаиваю на том, что делать переголосовку в случае, когда двое набрали равное бОльшее количество, а кто-то меньше - это лишняя трата времени. Пример из последней партии: Коломбо, Порфирий - по 4 голоса, Калле - 2. Считаю, что в таких случаях можно сразу проводить голосование "оставить всех/никого", а не переголосовывать.

Это меняет правила незначительно и не шибко ломает формат, но голосовалку сократит.

[MrStryde]

R_O_K wrote:

Что касается дисбаланса, то тут я вообще не пойму о чем речь? Хрен знает сколько времени играем по этим правилам, и вдруг оказывается, что балланса-то и нету

Не вдруг, а именно хрен знает сколько времени мы и спорим!

В том-то и дело, что до сих пор Дюшик доказывал и так, и сяк, и об косяк, что вот тут чижи сами дураки и что эта игра не считается, а вот тут все спали, а вот тут был слив и внеигровуха, а вот тут звёзды не сошлись.

Для того и играли хрен знает сколько времени, чтобы какая-то объективная статистика накопилась.

Потому и поставил вопрос ребром именно сейчас, после того как мы поимели ЧИСТЕЙШУЮ партию.

P.S.
Хотя в других играх я обычно болею за мафию, здесь на форумке последний год я всегда болел за честных (когда сам не мафил). Потому что очень хотел, чтобы всё-таки Дюшик оказался прав и чтобы баланс начал наконец сходиться. Иначе просто нет смысла играть за честных.

Сходиться он не начал. Смысл играть за честных в таком формате я видеть перестал.

[R_O_K]

Это вы может и спорили, лично я просто играю и мне нравится.
Я считаю, что и у честных и у мафов изначально шансы примерно равны, а вот кто и как этими шансами распорядится, то этого в правилах все равно не пропишешь.
Что касается последней "чистейший" партии, то свое мнение я высказала в соседней теме. Это ваша победа, которая до последнего дня была под вопросом. Если бы вы оставили Гудвина на финальный день, то все могло сложится иначе. Если бы Калле и Вентура не поторопились, то все могло быть иначе. Конечно, можно говорить, что задним числом, со стороны, и т..д. виднее, но я считаю, что на протяжении всей игры честные могли выйграть, и то что они этого не сделали никак не связано с правилами.

[MrStryde]

R_O_K wrote:

Это ваша победа, которая до последнего дня была под вопросом. Если бы вы оставили Гудвина на финальный день, то все могло сложится иначе

Потому и не оставили. Стенку читала?

Всерьёз мы опасались поражения только до утра 4-го дня (а именно его нам было важно пережить). Когда стали ясны чёткие антимейсоновские настроения, то дальше уже шансы были в нашу пользу, оставалось только играть по ситуации.

Quote:

но я считаю, что на протяжении всей игры честные могли выйграть, и то что они этого не сделали никак не связано с правилами.

Разумеется, могли. Но не с 50%-ными шансами.

[Барабашка]

Мое скромное мнение: перекос в сторону мафии есть. Однако, любое кардинальное решение может перекосить игру в сторону честных.
В последней игре чижи ошиблись трижды (проверка Коломбо, посадка Мейсона, непосадка Джеппа), а мафы один раз (проброс). Вот мафы и выиграли.
Из четырех посадок чижи посадили двух мафов, причем проверенных. То есть найти даже одного мафа чижи самостоятельно не смогли. При чем здесь дисбаланс?
С другой стороны, Страйд аппелирует к статистике. Если мафы выигрывают постоянно, то дисбаланс есть однозначно. И заключается он в том, на мой взгляд, что чижам для победы нужно объективно больше, чем возможность только одной ошибки. По ряду объективных же причин.

Давайте, и правда, уберем в первый день переголосовку по кандидатам-лидерам. Тем самым мы немного уменьшим вероятность посадки в первый день, чуть укоротим сам день, и, как следствие, дадим четным небольшую фору.

[nemarat]

Я не считаю, что есть дисбаланс в сторону мафии. Я пока Вентурил разговор про посадку в первый день заводил сознательно, пытаясь разговорить игроков, а вот сейчас, прочитав все вышенаписанное, постепенно начинаю думать, что "Никто не летит в Гондурас" - в сущности бесполезная мантра.

Признаю, что приводить частные примеры - моветон, однако, смотрите - сел бы в первый день Петрович, проверили бы Коломбо и у комиссара была бы + одна проверка.
А что это означает? Что даже, если проверили бы чижа, мафии все равно необходимо убирать комиссара - и проверенный чиж выступит на следующий день рупором - ну и так далее.

Да, посадка в первый день это риск вскрыть комиссара. Но это внесет в игру динамику и правил менять не надо )
При чем, я не говорю,ч то так надо делать всегда, но догма: "никто не летит в Гондурас" - не должна давать мафии ощущение безнаказанности при выставлении и голосовании в первый день.
_________________
Написать че-то надо?

[nemarat]

Да, согласен с предложением кнопки: никого не выставляю. Если уж никто не летит в Гондурас, то пусть это делается быстрее)
_________________
Написать че-то надо?

[MrStryde]

Барабашка wrote:

Если мафы выигрывают постоянно, то дисбаланс есть однозначно. И заключается он в том, на мой взгляд, что чижам для победы нужно объективно больше, чем возможность только одной ошибки. По ряду объективных же причин

Вот.

Quote:

Давайте, и правда, уберем в первый день переголосовку по кандидатам-лидерам. Тем самым мы немного уменьшим вероятность посадки в первый день, чуть укоротим сам день, и, как следствие, дадим четным небольшую фору.

Не вижу причин, почему нужно делать какие-то отдельные правила именно для первого дня.

[MrStryde]

Quote:

Признаю, что приводить частные примеры - моветон, однако, смотрите - сел бы в первый день Петрович, проверили бы Коломбо и у комиссара была бы + одна проверка

"- А если открыть двери камер, может, преступники сами туда войдут?
- А может... они просто оттуда выйдут?"
(С)Альф

Знаешь про сослагательное наклонение?

Quote:

Да, посадка в первый день это риск вскрыть комиссара

Да не в этом дело. А в том, что посадка в первый день делает критическим уже второй.

Quote:

При чем, я не говорю,ч то так надо делать всегда, но догма: "никто не летит в Гондурас" - не должна давать мафии ощущение безнаказанности при выставлении и голосовании в первый день.

Она и не даёт. Смотри статистику, которую я тут привёл внизу 2й страницы.

[nemarat]

Согласен про сослагательное наклонение, однако хотя история егои не терпит - сама история это повод подумать об ошибках в будущем)

Критический день раньше на один день - прекрасно ))
Будем активно думать )
_________________
Написать че-то надо?