Партия 158. Пороки и Достоинства

[Сан Саныч]

Esik wrote:

Сан Саныч wrote: Серьезно считаете, что Похоть записали в мафы за отказ голосовать раньше Глупости? Вообще ни разу не за это. Согласен. Лично для меня были и другие моменты.

Ну вот как мне это виделось. И удивитльно, что до сих пор считают, что Мнительность кого-то куда-то гнала голосовать.
Я зашел минут за 30 до флажка. Смотрю, что Глупость и Похоть спорят за флажок. Ну спорят и спорят. И заметьте, в тот момент меня больше удивило желание Глупости замыкать. К Похоти вообще никаких претензий не было. И разговаривала Мнительность вообще о других вещах. При этом вопросов больше было именно к Глупости.
Сам этот флажковый узел разрубался легко и просто. Два голоса в Похоть были самым простым и надежным действием. Что, собственно, и было исполнено...

Претензии появились после. А именно: в реакциях Похоти. Меня заинтересовала фраза "вот этого я и боялась", был задан вопрос, получен ответ, что дескать "её хотели посадить..."
Понимаете? Не "могли", а именно "хотели". То есть, реакция была несколько гипертрофирована.

[Esik]

Сан Саныч wrote:

Понимаете? Не "могли", а именно "хотели". То есть, реакция была несколько гипертрофирована.

Я всё это видел и прекрасно тебя понимаю, о чём ты.
Более того, это было настолько очевидно неправильно что меня просто вынесло, когда Уныние непонятно на каких основаниях посчитало, что Похоть выглядит однозначно убедительнее Мнительности.
Вот так категорично. Без допущений, процентов и толики сомнений, свойственной чижам.
Собственно именно поэтому я почти не сомневался, что Уныние - второй маф.
И только после посадки стало очевидно, что второй маф таки Недовольство.

[Стрекозя]

Сан Саныч wrote:

Esik wrote: Сан Саныч wrote: Серьезно считаете, что Похоть записали в мафы за отказ голосовать раньше Глупости? Вообще ни разу не за это. Согласен. Лично для меня были и другие моменты. Ну вот как мне это виделось. И удивитльно, что до сих пор считают, что Мнительность кого-то куда-то гнала голосовать. Я зашел минут за 30 до флажка. Смотрю, что Глупость и Похоть спорят за флажок. Ну спорят и спорят. И заметьте, в тот момент меня больше удивило желание Глупости замыкать. К Похоти вообще никаких претензий не было. И разговаривала Мнительность вообще о других вещах. При этом вопросов больше было именно к Глупости. Сам этот флажковый узел разрубался легко и просто. Два голоса в Похоть были самым простым и надежным действием. Что, собственно, и было исполнено... Претензии появились после. А именно: в реакциях Похоти. Меня заинтересовала фраза "вот этого я и боялась", был задан вопрос, получен ответ, что дескать "её хотели посадить..." Понимаете? Не "могли", а именно "хотели". То есть, реакция была несколько гипертрофирована.

Фантазии, Саныч. Ты придаешь моим словам совсем не тот смысл. Ладно это уже бесполезно...

[Стрекозя]

Esik wrote:

Сан Саныч wrote: Понимаете? Не "могли", а именно "хотели". То есть, реакция была несколько гипертрофирована. Я всё это видел и прекрасно тебя понимаю, о чём ты. Более того, это было настолько очевидно неправильно что меня просто вынесло, когда Уныние непонятно на каких основаниях посчитало, что Похоть выглядит однозначно убедительнее Мнительности. Вот так категорично. Без допущений, процентов и толики сомнений, свойственной чижам. Собственно именно поэтому я почти не сомневался, что Уныние - второй маф. И только после посадки стало очевидно, что второй маф таки Недовольство.

А ты кто был?

[Behemothus]

Стрекозя wrote:

Сан Саныч wrote: Esik wrote: Сан Саныч wrote: Серьезно считаете, что Похоть записали в мафы за отказ голосовать раньше Глупости? Вообще ни разу не за это. Согласен. Лично для меня были и другие моменты. Ну вот как мне это виделось. И удивитльно, что до сих пор считают, что Мнительность кого-то куда-то гнала голосовать. Я зашел минут за 30 до флажка. Смотрю, что Глупость и Похоть спорят за флажок. Ну спорят и спорят. И заметьте, в тот момент меня больше удивило желание Глупости замыкать. К Похоти вообще никаких претензий не было. И разговаривала Мнительность вообще о других вещах. При этом вопросов больше было именно к Глупости. Сам этот флажковый узел разрубался легко и просто. Два голоса в Похоть были самым простым и надежным действием. Что, собственно, и было исполнено... Претензии появились после. А именно: в реакциях Похоти. Меня заинтересовала фраза "вот этого я и боялась", был задан вопрос, получен ответ, что дескать "её хотели посадить..." Понимаете? Не "могли", а именно "хотели". То есть, реакция была несколько гипертрофирована.

Я тебе на триве в ЛС написал.

[Behemothus]

Сан Саныч wrote:

Esik wrote: Сан Саныч wrote: Серьезно считаете, что Похоть записали в мафы за отказ голосовать раньше Глупости? Вообще ни разу не за это. Согласен. Лично для меня были и другие моменты. Ну вот как мне это виделось. И удивитльно, что до сих пор считают, что Мнительность кого-то куда-то гнала голосовать. Я зашел минут за 30 до флажка. Смотрю, что Глупость и Похоть спорят за флажок. Ну спорят и спорят. И заметьте, в тот момент меня больше удивило желание Глупости замыкать. К Похоти вообще никаких претензий не было. И разговаривала Мнительность вообще о других вещах. При этом вопросов больше было именно к Глупости. Сам этот флажковый узел разрубался легко и просто. Два голоса в Похоть были самым простым и надежным действием. Что, собственно, и было исполнено... Претензии появились после. А именно: в реакциях Похоти. Меня заинтересовала фраза "вот этого я и боялась", был задан вопрос, получен ответ, что дескать "её хотели посадить..." Понимаете? Не "могли", а именно "хотели". То есть, реакция была несколько гипертрофирована.

Саныч, ты не учитываешь один простой умный вещь. Не все так хорошо владеют художественным словом, чтобы различать "гнала", "вынуждала", "предлагала", "ставила перед фактом" и прочие там модальности-перфекты. В суде обычно свидетеля раз пять переспрашивают в таких спорных моментах чтобы не принять нечаянно его стилистические особенности за содержательную часть. Если перейти на язык сухих фактов имеем именно то, что я говорил.
1. В той ситуации Стрекозя абсолютно логично заставила вас проголосовать в неё.
2. Никаких взаимных претензий по факту голосования у вас не должно было возникнуть.
3. У неё их и не было. Претензии (вопросы) появились к ней.
4. Она объяснила, как умела. Ну не Сократ она и не Плевако, чтобы с листа такие речуги толкать, что все поняли и прониклись, особенно те, кто не в струе этой логики.

Ну и дальше. Сам же говоришь, получается, что поймали её не на том, как себя должен маф вести по сути ситуации, а на том, насколько уверено она смогла объяснить свои правильные действия.

Могу развить, я сам от этого постоянно страдаю (да вот не надо далеко ходить, как тут мои слова прозвучали): её спрашиваю "почему", а она искренне полагает, что она должна на это отвечать логически, примеры приводить и проч., а не думать о том, как понравится Глкпости и Мнительности. И говорит-то она вполне здравые вещи, только суетится, а вы даже не вдумываетесь в смысл, воспринимаете как статус.

А она по каким-то там причинам никак не может привыкнуть такому общению. Научится на такие вопросы отвечать, не сомневаюсь, у неё посыл хороший есть. Как вы тогда будете объяснять, что её поймали?

Так что если смотреть в корень, мне действительно из этой непары Глупость-Похоть со стороны мафом казалась Глупость. Просто продавила она (и ты) свою линию. Ну угадали. Но теории в том не было никакой.

[Скай]

Бегимотус, мы ее не угадали, а нашли. А Вы, с Вашими рассуждениями какая замечательная Похоть, проиграли мафии в одну калитку. То есть мы выиграли - а Вы проиграли. И если даже это Вас не убеждает, что как бы вы все ваши рассуждения в свете этого факта полнейшая чушь, и на Вашем месте лучше прислушаться к более опытным и сильным игрокам чем Вы, а не спорить, то дальше объяснять Вам что-то никакого смысла в принципе нет. Придется дождаться того времени, как Вам надоест проигрывать. Тогда только Вы начнете слушать.

[Скай]

Хикки Вам правильно сказала - мафия это не чистая логика. Мафия во многом это искусство доказывать и искусство коммуникации, риторики, если хотите. Вот этим не владеете ни Вы ни Стрекоза.

[Сан Саныч]

Behemothus wrote:

Саныч, ты не учитываешь один простой умный вещь. Не все так хорошо владеют художественным словом, чтобы различать "гнала", "вынуждала", "предлагала", "ставила перед фактом" и прочие там модальности-перфекты. В суде обычно свидетеля раз пять переспрашивают в таких спорных моментах чтобы не принять нечаянно его стилистические особенности за содержательную часть. Если перейти на язык сухих фактов имеем именно то, что я говорил. 1. В той ситуации Стрекозя абсолютно логично заставила вас проголосовать в неё. 2. Никаких взаимных претензий по факту голосования у вас не должно было возникнуть. 3. У неё их и не было. Претензии (вопросы) появились к ней. 4. Она объяснила, как умела. Ну не Сократ она и не Плевако, чтобы с листа такие речуги толкать, что все поняли и прониклись, особенно те, кто не в струе этой логики. Ну и дальше. Сам же говоришь, получается, что поймали её не на том, как себя должен маф вести по сути ситуации, а на том, насколько уверено она смогла объяснить свои правильные действия. Могу развить, я сам от этого постоянно страдаю (да вот не надо далеко ходить, как тут мои слова прозвучали): её спрашиваю "почему", а она искренне полагает, что она должна на это отвечать логически, примеры приводить и проч., а не думать о том, как понравится Глупости и Мнительности. И говорит-то она вполне здравые вещи, только суетится, а вы даже не вдумываетесь в смысл, воспринимаете как статус. А она по каким-то там причинам никак не может привыкнуть такому общению. Научится на такие вопросы отвечать, не сомневаюсь, у неё посыл хороший есть. Как вы тогда будете объяснять, что её поймали? Так что если смотреть в корень, мне действительно из этой непары Глупость-Похоть со стороны мафом казалась Глупость. Просто продавила она (и ты) свою линию. Ну угадали. Но теории в том не было никакой.

Ну вообще я только и делал, что переспрашивал.

1. Меня вообще никто ничего не заставлял. И в игре, и сейчас вы несете этот бред. Вы игру вообще читали?
2. Их и не возникало. Все претензии к её реакциям.
3. У неё они были. "Вы хотели меня посадить"
4. Значит, надо работать в этом направлении. Всегда есть более убедительные люди. Особенно это важно в статусе чижа. Поскольку есть чертовски убедительные мафы, владеющие искусством складывать слова в предложения и абзацы.

Об этом я и говорю.

Он отвечала не совсем на то, о чем её спрашивали.

Привыкать не обязательно. У каждого свой стиль. Возможно, что именно его стоит развивать. Попытки подстроиться ни к чему хорошему не приводят. И объяснять никто никому ничего не должен. Есть вопросы, разбираем. Нет вопросов и предмета спора нет.

Для меня совсем не было всё однозначным. И что значит, угадали? Это распространяется на 90 процентов партий. А если брать опрос среди проигравших мафов, то и на все 100. Но "угадывают" ведь тоже не с закрытыми глазами. В игре много разных инструментов. У меня связка Недовольство/Похоть появилась вообще на вроде бы ничего не значащей фразе в начале дня. Уверенности не было, конечно, но я за ними следил... При этом крутило и на Глупость, и на Неверность даже...

[Esik]

Стрекозя wrote:

А ты кто был?

Вообще-то это видно в истории игр.
Я - родственная тебе черта. Неверность.

[Behemothus]

Скай wrote:

Бегимотус, мы ее не угадали, а нашли. А Вы, с Вашими рассуждениями какая замечательная Похоть, проиграли мафии в одну калитку. То есть мы выиграли - а Вы проиграли. И если даже это Вас не убеждает, что как бы вы все ваши рассуждения в свете этого факта полнейшая чушь, и на Вашем месте лучше прислушаться к более опытным и сильным игрокам чем Вы, а не спорить, то дальше объяснять Вам что-то никакого смысла в принципе нет. Придется дождаться того времени, как Вам надоест проигрывать. Тогда только Вы начнете слушать.

Я только и делаю что слушаю от вас что вы проиграли из-за меня. Хочу услышать, что я такого должен сделать, чтобы вы сказали, что благодаря мне выиграли. Посадить кома? Автокилом из игры уйти?

[Behemothus]

Сан Саныч wrote:

Behemothus wrote: Саныч, ты не учитываешь один простой умный вещь. Не все так хорошо владеют художественным словом, чтобы различать "гнала", "вынуждала", "предлагала", "ставила перед фактом" и прочие там модальности-перфекты. В суде обычно свидетеля раз пять переспрашивают в таких спорных моментах чтобы не принять нечаянно его стилистические особенности за содержательную часть. Если перейти на язык сухих фактов имеем именно то, что я говорил. 1. В той ситуации Стрекозя абсолютно логично заставила вас проголосовать в неё. 2. Никаких взаимных претензий по факту голосования у вас не должно было возникнуть. 3. У неё их и не было. Претензии (вопросы) появились к ней. 4. Она объяснила, как умела. Ну не Сократ она и не Плевако, чтобы с листа такие речуги толкать, что все поняли и прониклись, особенно те, кто не в струе этой логики. Ну и дальше. Сам же говоришь, получается, что поймали её не на том, как себя должен маф вести по сути ситуации, а на том, насколько уверено она смогла объяснить свои правильные действия. Могу развить, я сам от этого постоянно страдаю (да вот не надо далеко ходить, как тут мои слова прозвучали): её спрашиваю "почему", а она искренне полагает, что она должна на это отвечать логически, примеры приводить и проч., а не думать о том, как понравится Глупости и Мнительности. И говорит-то она вполне здравые вещи, только суетится, а вы даже не вдумываетесь в смысл, воспринимаете как статус. А она по каким-то там причинам никак не может привыкнуть такому общению. Научится на такие вопросы отвечать, не сомневаюсь, у неё посыл хороший есть. Как вы тогда будете объяснять, что её поймали? Так что если смотреть в корень, мне действительно из этой непары Глупость-Похоть со стороны мафом казалась Глупость. Просто продавила она (и ты) свою линию. Ну угадали. Но теории в том не было никакой. Ну вообще я только и делал, что переспрашивал. 1. Меня вообще никто ничего не заставлял. И в игре, и сейчас вы несете этот бред Вы игру вообще читали? 2. Их и не возникало. Все претензии к её реакциям. 3. У неё они были. "Вы хотели меня посадить" 4. Значит, надо работать в этом направлении. Всегда есть более убедительные люди. Особенно это важно в статусе чижа. Поскольку есть чертовски убедительные мафы, владеющие искусством складывать слова в предложения и абзацы. Об этом я и говорю. Он отвечала не совсем на то, о чем её спрашивали. Привыкать не обязательно. У каждого свой стиль. Возможно, что именно его стоит развивать. Попытки подстроиться ни к чему хорошему не приводят. И объяснять никто никому ничего не должен. Есть вопросы, разбираем. Нет вопросов и предмета спора нет. Для меня совсем не было всё однозначным. И что значит, угадали? Это распространяется на 90 процентов партий. А если брать опрос среди проигравших мафов, то и на все 100. Но "угадывают" ведь тоже не с закрытыми глазами. В игре много разных инструментов. У меня связка Недовольство/Похоть появилась вообще на вроде бы ничего не значащей фразе в начале дня. Уверенности не было, конечно, но я за ними следил... При этом крутило и на Глупость, и на Неверность даже...

Саныч, выбирайте выражения. Я даже обсуждать не буду с Вами больше ничего.
Вы не в игре - меня на мафа так пробивать. Только доказываете, что ничего по сути возразить не можете.

Я в неё играл, вообще-то.)))

[Behemothus]

Ладно, не первый раз не буду обострять, из уважения к Вашим заслугам.

Поясню одну мысль, хотя вроде тут сложно не понять.
Если к Стрекозе по голосованию не было претензий, то обсуждать тут больше нечего.
Тюею статус вы есои и пробили, то не по той причине, что она отказалась голосовать раньше Вас.

В всё, что появилось после её голоса - это не ко мне. Называйте как хотите, но для меня это называется угадали.
Потому что завтра она или кто-то ещё поведет себя диаметрально противоположно - и вы не угадаете. Или угадаете, но скажете что она маф именно потому, что вела себя "наоборот". Это чистое эмо. Можно угадать, а можно и нет. Вычислить - для меня это нечто что-то другое.

На голосовании, значит, все было правильно. Короче, предмета для разговора для меня больше нет.

Честь имею.

[Скай]

Behemothus wrote:

Скай wrote: Бегимотус, мы ее не угадали, а нашли. А Вы, с Вашими рассуждениями какая замечательная Похоть, проиграли мафии в одну калитку. То есть мы выиграли - а Вы проиграли. И если даже это Вас не убеждает, что как бы вы все ваши рассуждения в свете этого факта полнейшая чушь, и на Вашем месте лучше прислушаться к более опытным и сильным игрокам чем Вы, а не спорить, то дальше объяснять Вам что-то никакого смысла в принципе нет. Придется дождаться того времени, как Вам надоест проигрывать. Тогда только Вы начнете слушать. Я только и делаю что слушаю от вас что вы проиграли из-за меня. Хочу услышать, что я такого должен сделать, чтобы вы сказали, что благодаря мне выиграли. Посадить кома? Автокилом из игры уйти?

Наверное получше слышать и слушать собеседников. Сколько к Вам не стучалась мирная Глупость, в ответ слышала только "неубедительно, ты мафло") И даже когда предложила сесть вместо вас, все равно осталась у вас почему-то мафлом) Кто сел за это? Не Глупость. Уныние село. Проанализируйте почему.

[Скай]

Behemothus wrote:

Ладно, не первый раз не буду обострять, из уважения к Вашим заслугам. Поясню одну мысль, хотя вроде тут сложно не понять. Если к Стрекозе по голосованию не было претензий, то обсуждать тут больше нечего. Тюею статус вы есои и пробили, то не по той причине, что она отказалась голосовать раньше Вас. В всё, что появилось после её голоса - это не ко мне. Называйте как хотите, но для меня это называется угадали. Потому что завтра она или кто-то ещё поведет себя диаметрально противоположно - и вы не угадаете. Или угадаете, но скажете что она маф именно потому, что вела себя "наоборот". Это чистое эмо. Можно угадать, а можно и нет. Вычислить - для меня это нечто что-то другое. На голосовании, значит, все было правильно. Короче, предмета для разговора для меня больше нет. Честь имею.

Логика есть не только в голосованиях ,вообще-то, но и в том, как человек разворачивается, как реагирует, какую позицию принимает по тому или иному вопросу, совершенно далекому от голосования непосредственно. А не только в том кого попросил на проверку и кого проголосовал или отказался.