Дополнение к правилам

[Хант]

Это тема поднималась после каждой скандальной партии, но всегда заминалась. Теперь настал момент, когда большинство осознало необходимость правил. Предлагаю для обсуждения проект. Это максимально строгий вариант. Обсуждаем, смягчаем

Приложение к правилам игры.

1. Оскорбления с переходом на личность игрока выходящее за рамки ролевой составляющей запрещены.

Примеры:

«…Ты в этой партии сделал все, чтобы навредить честным. Проявив всю невнимательность, спешку и упертость, на которую способен в принципе…»

«…Я же оценку тебе - не как персонажу, кстати, а именно как человеку - сложил уже давно…»

«…Почему ты решил, что я должен уважать тебя как игрока, если ты никого, кроме себя самого, не уважаешь?»

Естественно и прямые оскорбления вроде «идиот», «тупой», «придурок» и т.п. запрещены.

Наказание.

Первое нарушение – предупреждение от ведущего через icq, sms или по телефону.
Второе нарушение – предупреждение в игровой теме.
Третье нарушение – замена игрока.

Две замены из-за грубости к ряду пропуск двух последующих игр.

2. Использование неигровых обстоятельств или имитация оных для доказательств или оправданий запрещено.

Примеры:

«…И последнее...Я _физически_(с) не могу быть последним пиратом, т.к. весь вчерашний и часть позавчерашнего дня был вне он-лайна.У компа появился только сегодня…»

«…Я бы мог конечно расписать как в субботу вечером уехал к другу в МО и зачетно пробухал с ним до 2 часов ночи, мог бы расказать как в воскресенье ходили с тем же другом на футбол который начинался 19-00…»

Наказание.

Первое нарушение – предупреждение от ведущего через icq, sms или по телефону с сообщением от ведущего в игровой теме вида: «Такой-то пост игрока N считать ложным».
Второе нарушение – удаление игрока без замены со вскрытием статуса вне зависимости от того приведет ли это к поражению одной из сторон.

В исключительных случаях удаление игрока происходит без предупреждения.

3. В игре запрещено использование незнания правил, описания любых технических особенностей каждой роли, голосования, багов для аргументации позиции или оправдания.

Примеры:

«…Интересно, как бы Владлен успел посмотреть результат своей проверки, когда это просто нереально? Я чудом увидел, что ночь закончилась - по очередному обновлению увидел новое сообщение Владлена уже после сигнала о том, что начался новый день…»

«…Учитывая, то что мистер Блор и до того не знал:
1. что первый день можно не голосовать.
2. что тот кто на голосовании не может сам себя голосовать.

в свете всего этого он мог вполне и не знать, что комиссар видит проверку только после хода .

Поверьте я тоже не знала.))) И тупо жал на кнопку раз 5, а проверки всё не было. Пока мне грамофон не пояснил, что провека будет только после окончания хода…»

«После двустволки день был решительным, пережив ночь у меня имелось: 1 проверка в стэнд-бае и 1 проверка на следующую ночь (возможно, в завещании). Хорошо или плохо, но дело моё было сделано - я вылез сразу и конкретно…

…П.С. Проблема с автоматом испортила игру И ПСИХАМ И САНИТАРАМ...»

Мера воздействия выбирается ведущим в каждом конкретном случае, от предупреждения до исключения из игры со вскрытием статуса игрока.

4. Общение между игроками с неясными статусами вне игрового поля запрещено. Даже самые невинные вопросы и разговоры могут повлиять на ход партии.

Пример:

Игрок A спрашивает по icq у игрока B о том, участвует ли он в игре. При этом игроки C, D и E в партии дали понять, что узнали игрока B. Следовательно игроку B становится ясно, что A не может быть мафом ни с кем из игроков C, D и E.

Во избежание подобных ситуаций необходимо вывешивать список участвующих в партии. А с учетом, что некоторые игроки занимаются приглашением участников, то это еще и справедливо, потому как ставит всех в равные условия.

5. Обсуждение в партии, кто и кого играет, нежелательно.

Пример:

Игрок А убеждает игроков B и C, что они ошибаются относительно того, что персонажа играет D. Следовательно, это или неигровой мафский прием или A не может быть в команде ни с кем из B и C. Если же известно, что игрок A не приемлет такие приемы, то остается только второй вариант. Так было в партии №36, когда MrStryde спорил с Dushik’ом и Domino относительно Ханта.

6. Использование специфических терминов «маф», «ком», «чиж» и т.п. портит атмосферу и потому, нежелательно.

7. В случае отсутствия игрока из-за реальных проблем объяснение можно давать исключительно в форме отыгрыша, в некоторых случаях можно просить об этом ведущего, например, при временной потере связи.

8. Любой игрок имеет право единожды за партию продлить игровой день или ночь на 24 часа, выходные и праздники не считаются. Ведущий должен сообщить о продлении в игровой теме не открывая имя просителя. По истечению 24 часов игрок обязан сделать ход, в противном случае ведущий имеет право произвести замену.

9. При возникновении ситуации с необоснованным затягиванием голосования ведущий выносит предупреждение в игровой теме, производит жеребьевку среди не проголосовавших. Считается, что выбранный ведущим игрок автоматически использовал свое право на 24 часовое продление игры, по истечению которого он обязан проголосовать или будет заменен.

10. Если игрок ничего не писал в игровой теме более 48 часов за вычетом выходных и праздников ведущий вправе его заменить.

[Барабашка]

"с сообщением от ведущего в игровой теме вида: «Такой-то пост игрока N считать ложным». "

Вот это, наверно, лишнее.

По поводу всяких технических аспектов. А к чему относить всякие "скрытые чернила" и "пробросы" стенкой?

А так, мне все нравится, вроде. Или я просто еще мало играла и не вижу, чем плохи эти правила.

[Тратата]

1-7 согласна полностью.

За маф-ком-чиж хотела бы штрафы ввести, хотя бы предупреждения от ведущего.

8. Ох не знаю я))) Вот допустим играем мы и все кроме меня (9 чел) по разу растянут день. Это ё-моё)))

9. переведи, что значит "необоснованное затягивание"?

10. согласна. Можно даже 24 часа вместо 48.

[Хант]

Барабашка wrote:

"с сообщением от ведущего в игровой теме вида: «Такой-то пост игрока N считать ложным». " Вот это, наверно, лишнее.

Надо, чтобы пресечь саму мысль о неигровухе. Ведущий так напишет вне зависимости от того, сказал ли игрок правду или соврал.

Барабашка wrote:

По поводу всяких технических аспектов. А к чему относить всякие "скрытые чернила" и "пробросы" стенкой?

Мне это не нравится, но не запрещено.

[Semak]

Я поддерживаю. Считаю, что перечисленные правила - совсем не "жесткие". По поводу аськи и неигровой информации мы в свое время до хрипоты спорили с Аликой. Она придерживалась идеи, человеку ничего нельзя запретить; если нельзя запретить, то нельзя и запрещать; а если все разрешено, то это дает дополнительный простор для тактики.

Вот, Хант приводит пример, что Страйд беседовал с Дюшем и Домино по поводу Ханта. Значит "не может" быть с ними в паре. Но:
а) Мафы на мафстенке могли не касаться этого аспекта, просто решили пообсуждать в открытую
б) Это могло быть сказано специально, даже вопрос по ICQ: "Ты участвуешь в этой партии?" может быть задан намеренно.
в) Делать выводы на основании "человек не приемлет такие действия" тоже ошибочно. Так как люди меняются. И может настать момент, когда будет выгодно "изменить манеру" для победы.

Так что решения может быть два.
Либо разрешить "все приемы" (экстрим), либо максимально запретить всю "неигровуху".

Я за максимальный запрет. Но не знаю как проконтролировать. Вот узнал игрок А игрока Б и полез к нему в аську. Типа поболтать. Или играют персонаж С и Д, а в реальной жизни они вместе работают. И вот зашел разговор про текущую игру, пусть даже полушутя. Все. Уже нарушены правила. И у Ведущего нет возможности узнать про факт нарушения.

Мне было бы реально неинтерсно выигрывать, используя эти самые "неигровые штуки". Так как это означает, что в процессе принятия решения я буду опираться не только на логику и интуицию, но и на неигровые факты, которые известны не всем. Это игра с чит-кодами. Почти как зайти на форум под админом, посмотреть статусы всех персонажей, а потом вернуться и убеждать всех, чтобы "выиграть". Интересно?

По этой же причине я не стараюсь угадывать персонажей. Знание, что персонажа А играет реальный игрок Имярек для меня вредное. Так как я подсознательно могу начать вспоминать, как этот игрок себя ведет в той или иной ситуации и на основе этих данных могу делать выводы. Те, кто этого игрока не знают, не имеют этой информации. А это несправедливо. Все должны быть в равных условиях. Именно поэтому я категорически против всех отсылок к библиотеке. Люди, которые не в курсе, о чем речь, чувствуют себя неуютно - как будто некоторые начинают "шептаться" в присутствии посторонних. К тому же не факт, что именно в этой игре человек будет вести себя так же как в прошлом.

[nemarat]

В общем, понравилось, но есть, что вылизать.
Например, тут аккуратно надо:

Quote:

В игре запрещено использование незнания правил, описания любых технических особенностей каждой роли, голосования, багов для аргументации позиции или оправдания

А, подумав, вообще не стал бы этот пункт принимать - если таковое незнание будет преподнесено в игровой форме.
Объясню почему. Хант, ты сам же пишешь, что пробросы и лжепробросы будут (первые случайно, вторые специально, так как отменить случайные нельзя). И вот ситуация. Есть проброс. Его надо оценивать - он часть партии. Я, например, играю в первый раз и бросаю реплику:
- Хммм... (!) Господа, я доверяю Вашему знанию системы потайных пещер. Если Вы говорите, что бандит легко поймет, что он не дома по характерному окрасу сталагмитов - стало быть, наскальная живопись в Большом Гроте не случайность.

Косвенно я показываю,ч то не знаю устройства маф-стенки, не видел ее ни разу. Но тут уж ваше дело верить мне или нет. Точно также, я мог бы сказать после ночи:
- Я не мог убить Комиссара Жюва, этот лысоватый коротышка был крайне симпатичен мне.

Ведь тут тоже ваше дело верить мне или нет. Ведь так?
_________________
Написать че-то надо?

[R_O_K]

1. Согласна полностью.
2. Считаю, что ввод ведущего с этой фразой про ложный пост - лишнее.
3. Согласна полностью.
4. Согласна полностью.
5. Считаю, что слово "нежелательно" должно быть заменено на строгое "запрещено". Если кто-то имеет какие-то мысли о том, кто кого играет, то это его личное дело. Я в большинстве случаев не хочу озадачиваться этими ненужными сведениями, а если это обсуждается в общем чате, то меня лишают права выбора и вынуждают сопостовлять персонажа и игрока.
6. Согласна.
7. Согласна.
8. Согласна.
9. Вот тут, чую подвох, но не пойму, в чем именно.
10. Согласна.

[Aquarius]

А еще нужно бы внести запрет на упоминание прошлых партий, ситуаций из них и т.д.

[nemarat]

Ой, нет, не переборщим ли?
Напомню, в соседней ветке собираются фразы, вроде "Барон слез с ядра" - крылатые фразы, которые могут быть известны персонажам игрового мира )
Это раз.
Два - это точ, то партия партии рознь. Инспектр Джепп вполне может рассказать другому инспектору, что он прочитал в книге про Рыцарей Круглого стола о смелом Гавейне. Почему нет? Лишь бы это было сделано - вокнтексте событий, уверен, это только украсит атмосферу.
_________________
Написать че-то надо?

[Dushik]

Я против замен в принципе

[Dushik]

Пункт 2 - сразу нет. Включать это в правила нельзя. Да, это не принято, но это не имеет никакого отношения к правилам и наказывать за это нельзя. только осуждать.

[Dushik]

Пункт 3 - вообще бред.
Незнание правил возможно только у новичков. И наказывать новичков за недостаточное знание правил??? Короче тоже против

[Dushik]

Пункт 4.
Тоже лишнее. Я иногда хочу что бы никто не знал, что я в игре.

[Dushik]

Насчет ускорения голосований есть такое предложение - именно его, кстати, собирался применить судья Дредд, когда игра затянулась.

Короче, если в течении суток голосование не закончилось, то ведущий, нажатием специальной кнопки, получает персонажа, который обязан проголосовать первым (случайный выбор среди тех, кто еще не голосовал). Если он не голосует в течении времени, выделенным ведущим, он автоматом вылетает по таймауту. После этого дается определенное ведущим время на осмысление ситуации остальным и если голосование не закончилось, снова нажимает на эту кнопку.

В общем когда время истекает, то очередность голосования задает судья.

[Comedy]

Я против того, чтобы вывешивать список зарегенных в партии. Теряется интрига. Например, мне иногда хочется так сыграть, чтобы никто не понял, что я это я. А так диапазон «угадывания» заметно сокращается. Ведь интереснее же, когда не знаешь, кто под масками, а в конце с нетерпением ждешь озвучки ролей. Думаю, люди вполне в состоянии не показывать, что они кого-то узнали, и не приводить аргументов из серии "он бы так никогда не поступил".

Если же дело в том, что есть несовместимые игроки, то вполне можно написать в приват ведущему, что «я не хочу играть в одной партии с тем-то и тем-то», если этот человек уже зареген, то пусть играет, а в следующей партии наоборот.

Когда я читала партию «Отель», меня покоробило упоминание предыдущих игр - Курятник, Рим и т.д. Впрочем, Аквариус уже об этом писала. Это ставит в невыгодное положение тех, кто не играл в этих партиях и не понимает, о чем речь. Более того, наносит ущерб атмосфере. Ну если уж некоторым без этого никак не обойтись, то пусть ссылающийся опишет это в атмосфере игры, например «Когда я был на планете «Курятник»...и дальше в том же стиле. И обязательно озвучит, что именно произошло на той планете, причем так доступно, чтобы те, кто там не был, могли понять, в чем суть этого отсыла.

А словарь мафорумских терминов, как мне кажется, тут не причем – необязательно читать все эти партии, чтобы понять о чем речь – если фраза стала «крылатой», достаточно заглянуть в словарь, чтобы понять смысл. Сюда же и "слезание с ядра".